Löschung Newsbeitrag von Uwe Staroske vom 19.4.21

[Jens Rach]

Der Vorstand hat die „Gegendarstellung“ von Dr. Uwe Staroske, die er am 19.04.2021 um 19.41 Uhr auf der Homepage des BdF unter der Rubrik „Nachrichten“ eingestellt hat, gelöscht.

Dazu habe ich nur eine Frage, hat dies der gesamte Vorstand entschieden?

[TomMirbach]

Guten Abend,

das würde mich auch interessieren.

Beste Grüße

Tom Mirbach

[Asmodis]

Da ich das heute schon mehrfach gefragt wurde...

Nein. Die Aussage in dem von Manfred Scheiba geposteten Schreiben ist nicht ganz korrekt. Der Vorstand hat hier nichts gelöscht.

Wir wurden heute vormittag, etwa eine Stunde vor Löschung von Dr. Staroskes Darstellung, in einer Mail über den Inhalt des Posts von Manfred informiert, verbunden mit der Aufforderung an Ronny Schlosser den Post von Dr Staroske zu löschen. Es gab darüber weder eine Diskussion noch eine Abstimmung.

Insofern distanziere ich mich von der Formulierung "Der Vorstand hat...". Die sachlich korrekte Formulierung wäre: "Der Präsident hat...". Inwieweit natürlich die einzelnen Kollegen dahinterstehen müsst ihr sie selbst fragen. Wie gesagt, eine Diskussion über die Sache fand nicht statt.

[TomMirbach]

Danke für die Information, Hartmut.

Beste Grüße

Tom Mirbach

[Gerhard]

Insofern distanziere ich mich von der Formulierung "Der Vorstand hat...". Die sachlich korrekte Formulierung wäre: "Der Präsident hat...".

Das ist sehr bemerkenswert. Wieso hat der Präsident? Im nächsten Satz schreiben Sie doch, lieber Schachfreund Hering:

Inwieweit natürlich die einzelnen Kollegen dahinterstehen müsst ihr sie selbst fragen.

Woher wissen Sie denn so genau, was die korrekte Formulierung wäre? Inhaltlich und rechtlich gibt es an der Löschung der "Gegendarstellung" doch wohl nichts zu kritisieren. Oder sehen Sie das anders?

[Asmodis]

Insofern distanziere ich mich von der Formulierung "Der Vorstand hat...". Die sachlich korrekte Formulierung wäre: "Der Präsident hat...".

Das ist sehr bemerkenswert. Wieso hat der Präsident?

Dann müssen Sie meinen Post halt genau lesen. Wenn es keine Abstimmung und keine Diskussion innerhalb des Vorstands gab, kann der Vorstand es auch schlecht veranlasst haben. Wenn der Präsident eine Stunde vor der Aktion lediglich ankündigt "zu reagieren" dann hat der Vorstand erst mal nichts damit zu tun. Insofern ist die sachlich korrekte Formulierung tatsächlich "Der Präsident hat..."

Die Formulierung "Der Vorstand hat..." impliziert jedoch, dass Dr. Staroskes Post auf Beschluss des Vorstands entfernt wurde. Und das war eben nicht der Fall.

Vielleicht wäre die Löschung auch erfolgt, wenn der Vorstand gefragt worden wäre, vielleicht auch nicht. Wir werden es nicht erfahren, da es eben keinen Beschluss gab.

Im nächsten Satz schreiben Sie doch, lieber Schachfreund Hering:

Inwieweit natürlich die einzelnen Kollegen dahinterstehen müsst ihr sie selbst fragen.

Woher wissen Sie denn so genau, was die korrekte Formulierung wäre?

Das habe ich oben bereits gesagt. Es kommt immer darauf an, wie eine Sache veranlasst wurde. Wenn ich hier einen Post gemäß der Forenregeln editiere, lösche, einen Thread schließe oder sonst irgendwie moderativ eingreife dann war ich das. Nicht der Vorstand, nicht der Weihnachtsmann und auch niemand anderes. Dazu muss ich dann eben auch stehen. Würde ein solcher moderativer Eingriff nach einem Beschluss des Vorstands erfolgen (z.B. wenn die Auslegung der Regeln ein Grenzfall wäre), würde ich darauf hinweisen. Wenn nun jemand die Formulierung "Der Vorstand hat..." verwendet, impliziert dies eben, dass es darüber zumindest eine Diskussion oder eine Abstimmung gegeben hat. Dies war jedoch - wie oben bereits gesagt - nicht der Fall. Daher ist die Formulierung eben unkorrekt. Wenn ich den Vorstand nicht frage kann ich nicht behaupten "Der Vorstand hat" Wenn ich heute einen Computer bestelle kann ich auch nicht sagen: "Aber das war im Auftrag von Herrn Ilzig, der zahlt dann". Zumindest habe ich meine Zweifel dass Ihnen das gefallen würde.

Ob deswegen einzelne Vorstandsmitglieder dahinterstehen oder nicht ist wieder eine andere Sache. Das ist wie in der großen Politik. Wenn der Bund ein Infektionsschutzgesetz beschließt kann ich als Bürger dahinterstehen oder eben nicht. Auch ohne beim Beschluss gefragt worden zu sein. Das nennt man dann Meinung. Und wenn - wie in diesen Zeiten häufiger der Fall - eine Ministerpräsidentenkonferenz einen Beschluss fasst dann heisst es ja auch "Die MPK hat" und nicht "Die Bundesregierung oder der Bundestag haben..." Was ist daran jetzt so schwer zu verstehen?

Inhaltlich und rechtlich gibt es an der Löschung der "Gegendarstellung" doch wohl nichts zu kritisieren. Oder sehen Sie das anders?

Was wollen Sie jetzt von mir hören?
Wie ich die Sache inhaltlich und rechtlich beurteile?
Wie meine private Meinung dazu (oder zu dem ganzen Streit) ist?

Das steht doch hier gar nicht zur Debatte und war auch nicht die Frage des Threaderstellers. Wenn Sie mit ihrer Frage erreichen wollten, dass ich mich jetzt auf irgendeine Seite stelle muss ich sie leider enttäuschen. Ich habe eine Meinung dazu. Vielleicht werde ich sie irgendwann äußern, vielleicht nicht. Das Ob und wann bestimme ich aber selbst und mit Sicherheit nicht auf Nachfrage im Forum.

Wie ich die Sache inhaltlich beurteile ist meine private Meinung. Die kann ich sagen oder es lassen. In diesem Fall habe ich hier keine inhaltliche Beurteilung abgegeben (außer zur Frage wer für die Löschung verantwortlich zeichnet) und werde es zumindest derzeit auch nicht tun.

Wie ich die Sache rechtlich beurteile? Gar nicht. Einfach deswegen weil ich kein Anwalt bin und auch ab und an noch andere Hobbies habe als in Gesetzbüchern zu wühlen. Und da der Post von Manfred Scheiba eben nicht auf einem Vorstandsbeschuß gründet und damit die Formulierung "Der Vorstand hat..." falsch ist bin ich auch nicht Partei. Daher steht mir eine rechtliche Beurteilung nicht zu und sie werden an dieser Stelle auch keine von mir hören. Wenn Sie rechtliche Ratschläge hören wollen, wenden Sie sich bitte an den Anwalt ihres Vertrauens.

Da die Frage des Threaderstellers hinreichend beantwortet wurde und um die Thematik nicht weiter ausufern zu lassen, wird der Thread an dieser Stelle geschlossen.