BdF-Forum

Hier zur Info ein Link, bei dem alle bisher gespielten Partien der Schach-WM per Videos kommentiert nachspielbar sind:

https://www.youtube.com/hashtag/thebiggreek

BG
J.Fuchs

Liebe Schachfreundinnen und Schachfreunde,

wer gestern die erste Gewinnpartie im WM-Kampf gesehen und zumindest deren letztes Viertel live mitverfolgt hat, wird mir vermutlich zustimmen: Es war total spannend! Es wurde eine "Seeschlange" mit 136 Zügen. Im Endspiel haben beide Kontrahenten nur noch von dem Zeitzuschlag gelebt, den sie mit jedem Zug erhalten haben.
Im heutigen Fernschach wäre diese Partie nicht mit einem Sieg Carlsens ausgegangen, sondern mit einem Remis. Das überaus interessante Endspiel wäre nicht ausgetragen worden, sondern zuvor "abgebrochen".
Das Endspiel entschied sich auf dem Königsflügel. Carlsen hatte Turm, Springer und drei Bauern, die noch nicht weit vorgerückt waren, Nepo die Dame mit einem Bauern. Carlsen gelang es mit einer beeindruckenden Endspielführung, seine Bauern nach vorne zu bringen und sich gegen Schachgebote der Dame zu schützen.
Im Chat war zu lesen, dass die Stellung nach den 7er-Tablebases remis sei. Eine Antwort darauf war, dass hier aber Menschen am Werk seien und das Spiel deshalb nicht klar ein Remis sei. Und diese Fraktion behielt Recht.

So gerne ich auch Fernschach spiele, so deutlich ist mir hier aber auch geworden, um was es - bei allen Vorzügen - ärmer als das Präsenzschach ist.

Viele Grüße
Uwe Bekemann

Hallo Herr Bekemann,

vielen Dank für Ihre herrlich provozierende Aussage, die ich natürlich nicht unwidersprochen lassen kann!
Nein, Fernschach ist nicht weniger reich als Nahschach, es ist anders reich. Der wissenschaftliche Aspekt, die zunehmende Annäherung an die Perfektion stellen aus meiner Sicht einen großen Reichtum dar. Natürlich habe ich die gestrige Partie auch bis zum Ende genossen und durchlitten. Wer hier nicht dabei war, der hat ein schachhistorisches Ereignis verpasst.
Dessen ungeachtet ist es schön zu sehen, dass bereits seit längerer Zeit das Fernschach auch in Nahschach-Kreisen zunehmende Anerkennung findet. Nahschachspieler beobachten sehr wohl die Fernschach-Szene und profitieren bei ihrer Vorbereitung von unseren Erfahrungen.

Genießen wir also weiterhin die Reichtümer beider Ausprägungen!

Schöne Grüße,
H.D. Wunderlich

Hallo Herr Wunderlich,

zunächst mal ein von mir!

Nein, Fernschach ist nicht weniger reich als Nahschach, es ist anders reich.

Ja, da widerspreche ich nicht. Es ist mit anderen Worten auch das, was ich selbst immer wieder zu vermitteln versuche. In dem Punkt, der mich gestern so fasziniert hat, ist es ärmer, in anderen Punkten dafür reicher.

In den vergangenen Tagen durfte ich ein Interview mit Mihail Marin führen. Ein Gedanke aus seinen Antworten hat mich beim Schreiben meines Beitrags stark beeinflusst.

Carlsen verfügt über ein umfassendes Wissen über das Endspiel und seine Ergebnisse in der Endphase sind hervorragend. Ich glaube jedoch, dass in diesem Bereich seine Ausdauer seine wichtigste Eigenschaft ist.

Diese erforderliche Ausdauer eint beide Arten Schach zu spielen, finde ich. Und um Ihren Gedanken aufzugreifen: Im Fernschach ist die Ausdauer anders hoch.

Viele Grüße
Uwe Bekemann

Guten Tag Herr Bekemann,

Carlsen verfügt über ein umfassendes Wissen über das Endspiel und seine Ergebnisse in der Endphase sind hervorragend. Ich glaube jedoch, dass in diesem Bereich seine Ausdauer seine wichtigste Eigenschaft ist.

praktisch alle Weltmeister galten als große Könner im Endspiel. Wer diesen Titel erreicht, muss das auch sein. Aber mir fällt da ein Zitat von Exweltmeister Tigran Petrosjan ein, der sinngemäß zu Suetin sagte: Wenn die Endspielvirtuosen einmal ein schlechter stehendes Endspiel verteidigen müssen, werden aus ihnen ganz schnell wieder normale Sterbliche.

Das trifft auch auf diese konkrete Partie zu. Natürlich sollte die beiderseitige hochgradige Zeitnot beachtet werden. Wenn aber Nepomniachtchi 35. Tc5 nicht mit 35. ...; e5, sondern mit 35. ...; Lxb4 beantwortet, sieht die ganze Sache völlig anders aus. Bis dahin stand Schwarz schon leicht besser, aber danach hätte Carlsen kompensationslos einen Bauern eingestellt, denn er kann mit dem Springer nicht zurück schlagen, weil der Turm hängt. Das wäre auch im 36. Zug noch möglich gewesen. Ob dann die Partie wirklich bis zum 136. Zug gelaufen wäre? Ich bezweifle das.

Aber wie so oft im Schach: Wer die sich bietenden Gelegenheiten nicht nutzt, der wird bestraft. Statt eines möglichen Gewinns wartete die Niederlage auf Nepo, die ihn sicher viel Kraft gekostet hat.