Neues Rating-System der ICCF

[hdwunderlich]

Asche auf mein Haupt!
Es steht im Appendix 1 der ICCF-Regeln:

1.4 When a game is finished, the rating calculation procedure will use a player’s rating
from the newest rating list for those players with a published rating; otherwise, the start
rating is used. However, if a player’s current rating is lower than that player’s start
rating; the new ratings for that player’s opponents are calculated using the player’s start
rating.

Alles gut, sorry für eventuelle Verwirrung.

[Norbert_Lukas]

Entdecke ich gerade einen Fehler bei der ICCF-Prognose / Berechnung?
Rating 2024/1 zählt ja erst ab 01.01.2024.
Bei meinen Partien, die nun im Dezember endeten, wird aber schon meine Zahl 2024/1 für mich genommen.
Bei den Ratings der Gegner wird aber 2023/4 genommen. Das passt nicht zusammen.
Dies betrifft Normalschach und Chess 960.
Bislang wurden im letzten Monat eines Quartals immer beide alte Zahlen genommen
und ab dem tatsächlich neuen Quartal beide neuen Zahlen.

Gruß,
Norbert Lukas

[Norbert_Lukas]

Beispiel Chess 960:
Lukas 2023/4 2412, 2024/1 2497 (85 gewonnen)
Korogodski 2023/4 2465, 2024/1 2514 (49 gewonnen)
Korogodski in 2023/4 53 mehr, in 2024/1 17 mehr.

Wir haben nun remis gespielt.
Tatsächliche Auswertung (Prognose):

Lukas: eigene Zahl 2497, gegnerische Zahl 2465 (32 Abstand) ==> D1: -0,0101
https://www.iccf.com/player?id=81417&tab=3

Korogodski: eigene Zahl 2514, gegnerische Zahl 2413 (also 101 Abstand, die es in keiner Liste gibt!) ==> D1: -0,0308
https://www.iccf.com/player?id=515921&tab=3

Es machen also beide ein knappes Minus, da beide Zuwächse des Ratings für einen sofort (ab 01.12.) wirksam werden,
die gewachsene Zahl des Gegners aber unberücksichtigt bleibt (oder erst ab 01.01. zählt?).

[Gerd27]

Hallo,
ich verstehe dieses System ebenfalls nicht. Habe mich soeben mit einem meiner Gegner auf ein Remis geeinigt. Bei der ELO-Berechnung wird bei mir die Berechnung für 2024/1 genommen, bei meinem Gegner wird die Zahl aus der Prognoseberechnung für die Wertungsliste für April 2024 herangezogen. Das kann doch so nicht hinhauen, oder?!

Viele Grüße

Gerd Wichert

[Norbert_Lukas]

Hallo Gerd,
geht es um deine Remis-Partie gegen CCM Veček, Marjan?

Für Dich wird schon die Zahl von 2024/1 genommen, obwohl ja diese eigentlich im Dezember noch ungültig!?
https://www.iccf.com/player?id=82555&tab=3

Als gegnerische Zahl wird aber nicht die derzeitige Prognose von Vejek genommen.
Diese ist nur halt zufällig derzeit auch 2371...
Bei 2023/4 hat er "nur" 2360 https://www.iccf.com/player?id=480040&tab=3
und damit weniger als zu Turnierbeginn https://www.iccf.com/event?id=102885, wo er noch 2071 (aus 2023/3) hatte.

Es wird beim Gegner immer das Maximum von aktuellem Rating und Rating zum Turnierstart genommen (dazwischen liegende Werte sind ggf. egal!). So hat man Glück, wenn der Gegner sich verbessert und ist abgesichert, falls der Gegner sich verschlechtert.
Beim Gegner erfolgt bei Partie-Ende im Dezember auch korrekt: aktuell ist 2023/4.
Warum aber für einen selbst schon (auch im Dezember) 2024/1 zählt, ist unbegründet und auch sinnfrei!!

In meinem eigenen Beispiel gilt:
Der Gegner hat in jeder Liste ein höheres Rating, aber ich verliere durch Remis einen Punkt (statt +- 0).
Mein Gegner verliert gar 3 Punkte, da ich angeblich 101 schlechter, was ich aber in keiner Liste schlechter war.

Es kann nicht sein, dass bei einem selbst 2024/1 relevant, aber beim Gegner 2023/4.

Gruß,
Norbert

[Henner_Repp]

Hallo zusammen,

Mit meinem Beitrag ordne ich mich in die Reihe kritischer Stimmen ein. Ein gelungenes Wertungssystem zeichnet sich dadurch aus, dass es für eine Vielzahl von Bewertungsfällen allgemein akzeptierte Ergebnisse liefert und der Ablauf als solcher nachvollziehbar ist. Beide Kriterien werden m.E. verfehlt. Die Bewertung von Remispartien wird der Wahrscheinlichkeit im heutigen FS nicht im Ansatz gerecht. Nach einer Faustformel floss der Unterschied früher mit rd. 0,9% in die neue Zahl ein, heute sind es in etwa 1,8%. Darüber hinaus ist das Regelwerk so kompliziert, dass es fast kein Betroffener versteht (ich gehöre zu dieser Mehrheit) und es wird ein Rechner („Calculator“) angeboten, das ganze 3 Partien für eine Periode verarbeiten kann. Es gäbe viele Beispiele, nachstehend 3 negative, wie sie mir auffielen:

1. Spieler mit identischem Rating (2550 RD100) spielen remis. Der Calculator weist für beide Spieler 2449,95 aus. Kein großes Minus, aber welcher Ansatz ist für so etwas überhaupt maßgebend?
2. Spieler mit unterschiedlichem Rating (2550 zu 2500 beide RD 100) spielen Remis. Der Spieler mit 2550 verliert gerundet 0,85 Punkte, der andere gewinnt aber lediglich 0,75 Punkte hinzu. Die Ziffern 1 und 2 beinhalten eine (gewollte?) Abwärtstendenz im System.
3. Eine menschliche Komponente, die evtl. nichts mit dem neuen System zu tun hat, durch dieses (Verlustpartien!) aber deutlich verstärkt wird. Kürzlich las ich die Einladung zu einem Memorial, das einen Spieler betraf, gegen den ich bereits mehrfach spielte. Wie ich nachlesen konnte, starb er (FS-GM) vor wenigen Monaten und aufgrund seiner Aktivitäten wurden 20 laufende Partien „genullt“. Seine Wertungszahl verlor mit der letzten Periode etwas mehr als 600 Punkte. Menschen sind unterschiedlich und vielleicht ist es das praktikabelste Verfahren, unbeendete Partien allesamt für die Gegner als gewonnen zu bewerten – für die Tabelle und die FS-Elo-Wertung. Aber: Der verstorbene Spieler nimmt an keiner weiteren Elo-Auswertung mehr teil. Weshalb kann für ihn die Wertung der „genullten“ Partien nicht unterbleiben und der Spieler geht mit dem Rating in die Annalen des Fernschach ein, die er sich zu Lebzeiten erspielt hat.

Allen einen schönen 3. Advent
Henner Repp